Tisztelt Miniszterelnök Úr, tisztelt Elnök Úr!

Tisztában vagyok azzal, hogy sűrű időbeosztásuk és elfoglaltságuk nem teszi lehetővé, mindennemű nyílt levél elolvasását, videó anyag megnézését. Talán azért erre mégis szakítanak egy kis időt. Az alábbi linken a néhai Libériai kormány kivégzését nézhetik végig.

Felhívom mindenki figyelmét, hogy fiatalkorúaknak és gyenge idegzetűeknek nem ajánlott!

https://www.youtube.com/watch?v=oHvnDXiQGXs

Tisztelt Orbán Viktor, tisztelt Darák Péter!

Miért van az, hogy a világban barbár módszereket kényszerítenek ki egyesek? Kinek kedvez mindez?

A fenti videót sokak kérésére tettem közzé. Ettől függetlenül én hiszem, hogy minden konfliktust tárgyalásos úton meg lehet oldani, de ehhez párbeszéd kell. Jelenleg párbeszéd nincs! Minden bűnre, civilizált európai és keresztény módon lennie kell megfelelő büntetésnek vagy megbocsátásnak. Attól tartok, hogy Önök meggátolják, hogy civilizált európai és keresztény módon nyerjék el méltó büntetésüket vagy megbocsátásukat. Ne tegyék ezt, mert ez senkinek nem érdeke.

A Kúria legutóbbi jogegységi határozatában így fogalmazott:

„A felek a hitelezőnek és az adósnak a kölcsönszerződésből fakadó pénztartozását egyaránt devizában határozták meg (kirovó pénznem), és azt mindkét fél forintban volt köteles teljesíteni (lerovó pénznem).”

Nos tisztelt Darák úr! Én értem, hogy a jogi nyelvezet sikamlós, de nehogy ezen a sikamlós úton egészen a bitófáig csússzon és ezt barátilag írom önnek nem fenyegetőleg. A Ptk. 231. § alapján valójában van arra lehetőség, hogy más pénznemben meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam alapulvételével kelljen átszámítani. És valójában ez az átszámítás nem jelent pénzváltást. DE igen tisztelt Darák úr, a hitelezőnek semmilyen meghatározott tartozása nem állt fent az adóssal szemben, amelyet NEM PÉNZVÁLTÁSKÉNT átszámíthatott volna, mert ha ez fennállt, akkor az nem kölcsön és ha nem kölcsön, akkor kölcsön esetében felszámítható ügyleti kamatot sem lehetett volna felszámítani, amire oly nagy előszeretettel hivatkoznak, hogy ezért választotta az adós ezt a konstrukciót, csak arról nem szólnak, hogy a bank meg ezzel forgatta ki a fél országot a vagyonából és kergettek ezreket a halálba.

Tisztelt Darák úr, az adósok valójában fizethetnek a Ptk. 231. § alapján, de csakis akkor, ha a hitelező a Ptk. 523. § alapján teljesített, mert ő nem pénztartozást adott meg az adósnak, hanem szolgáltatást nyújtott, kölcsönt adott és azt csakis a Ptk. 523. § alapján tehette meg törvényesen. Ehhez pedig meg volt a lehetősége, hogy forintban is rendelkezésre bocsássa azt, a számviteli törvény, a pénzváltásról szóló kormányrendelet és a pénzkölcsönnyújtásról rendelkező törvényhelyek betartása mellett, de ezt nem tette meg.

Tisztelt Miniszterelnök Úr, Ön eddig árfolyam rögzítésről beszélt, a csalás és megtévesztés szót kerüli mint ördög a keresztet. Milyen árfolyamot rögzítene és mi alapján? Értem én azt is, hogy menteni kellene a menthetetlent, de milliók kifosztása árán? A magyar nyelv, a szép és gazdag magyar nyelv kiforgatása árán? Hát ez nem fog menni uraim, mert ha ezt így folytatják, akkor én Önöket a megfelelő népi felhatalmazás birtokában agyonlövettetem. Ezt sem fenyegetőleg mondom, tényként közlöm.

Tisztelettel, Kásler Árpád