…”A semmis szerződés esetén a feleknek egymással el kell számolni…”

Megvan az első, az adósokra kedvező olyan jogerős ítélet, – amelyet ugyan a Kúria előtt még lehet támadni, – de amely majdnem teljes egészében elfogadja az általunk is 4-5 éve hivatkozott elveket:

1.) A kölcsönszerződés semmisségét az az adós is kérheti, aki korábban a tartozást elismerte.

(Tehát a NET-en keringő és egy vidéki ügyvéd által terjesztett jogi h…ség, amely szerint rövid határidő van még a szerződések megtámadására, minden jogi alapot nélkülöz).
A devizaalapúnak elnevezett hitel ténylegesen forinthitel.
Az előzetes tájékoztatás hiánya teljes érvénytelenséget vonz maga után.

2.) A kamatra díjra, költségekre vonatkozó tisztességtelen feltétel, illetve azok egyoldalú módosítása a teljes szerződés semmisségét vonja maga után.

3.) Az egyoldalú szerződésmódosítás, – különösen amelynek a megismert aránytalanságok a következményei, – a szerződés teljes semmisségét eredményezi.

4.) A deviza-alapú kölcsönszerződés vételi és eladási ára közötti különbség mögött tényleges deviza nincs, ezért érvénytelen

5.) Mint megállapítási kereset mögött nincs olyan szándék, amely az elszámolást is igényelné, így megállapításra került a teljes szerződés érvénytelensége.
________________________________________________________________

A semmis szerződés esetén a feleknek egymással el kell számolni.

A fentiekben ismertetett ítélet alapján az elszámolás feltehetően az eredeti feltételek szerint kell, hogy történjen, azaz a kiinduló havi részlet alapján megállapítják még az azon elvek alapján fennmaradó hátralékot, amelyből levonják a ténylegesen és bármilyen címen befizetetett összeget. A kettő különbözete a tartozás, amelyet fizetni kell, és amely elvileg nagyságrendekkel kisebb, mint a banki felmondás alapján felturbósított hátralék.

Bp. 2014.01.10.

Dr. Czirmes György